Tag: "imperialismo"
El Concepto Mestizo: Un Producto del Imperialismo Europeo
By Jose on Oct 11, 2013 | In occidente, europa, Tlalnepantla, Mexico | Send feedback »
El Concepto Mestizo: Un Producto del Imperialismo Europeo
Traducción basada sobre el ensayo de Jack Forbes
Los términos mestizo y metis (al igual que palabras comparables tales como media-casta, ladino, cholo, coyote, etcétera) han sido y son frecuentemente usados en Anishinaabe-waki (las Américas) para referirse a un gran numero de personas que son ya sea de un pasado racial de una mezcla Europea e Anishinaabe (Nativo Americano) o que poseen una así-llamada cultura mixta.
En Canadá, personas de un pasado mixto Europeo e Anishinaabe son ordinariamente referidos como metis, que es, "mezclados." En los Estados Unidos, términos tales como media-ralea, media-sangre y cuarta-sangre son usados mas comúnmente, pero mustee (derivado de mestizo) y hasta mulato han sido usados en el Sur. Desde México hasta Argentina mestizo ("mezclado") es el termino estándar, pero cholo, ladino, coyote, y otras palabras son comúnmente usadas también. En Brasil, caboclo, mameluco y una variedad de otros términos son usados, conjuntamente con mestizo. El concepto de mestizo también ha sido introducido en la literatura académica de los Estados Unidos y está siendo aceptada entre antropólogos y sociólogos como un termino técnico qué remplaza media-ralea y palabras similares.
Para propósitos de este articulo la palabra mestizo será usada como el equivalente de todas esas tales palabras. Se debe tener en mente qué hay varias distintas maneras en las cuales el termino mestizo es usado:
(1) Como una simple descripción -- una persona, o un grupo, quien[es] posee[n] un pasado recientemente mezclado;
(2) Como un genero permanente étnico o clasificación de casta -- una persona, o un grupo, quien no es sólo de un pasado mixto pero cuya naturaleza étnica, o estatus social, es también mixto;
(3) Como un concepto estrictamente biológico, refiriéndose sólo a una mezcla mediante reproducción sexual;
(4) Como un concepto cultural, refiriéndose a una mezcla de costumbres, manera de comportamiento, etcétera.
La primera usanza no nos concierne a nosotros aquí generalmente, pero las otras tres son de una importancia crítica al estatus de las personas nativas de Anishinaabe-waki hoy en día.
Personas Mestizas Qué No Son Mestizas.
Hoy, virtualmente todas las personas que son clasificadas como media-casta o mestizo viven en zonas donde el imperialismo Europeo ha estado activo durante los últimos siglos (el Pacifico Sur, las Filipinas, Hong Kong, Macao, Vietnam, India, Singapur, Sur África, y en todo Anishinaabe-waki).
Personas clasificadas como "media-casta" o "mestizo" tienden a tener varias características en común: residen en áreas sujetas a un imperialismo y colonialismo Europeo reciente; infrecuentemente poseen el poder o recursos para determinar su propio destino (ya sea político o psicológico intelectual); su existencia es usualmente un subproducto del imperialismo Europeo y norma colonial; y son ante todo personas con ascendencia Europea y no-Europea a la vez, casi nunca con pasados mixtos nacionales Europeos.
Para poner esta discusión en propia perspectiva, vamos a contrastar la situación en México y España. Científicos sociales e intelectuales de Norte América y la elite gobernante de México comúnmente parecen acordar que México es una nación mestiza, que no sólo la mayoría de su gente son racialmente mixtos pero que su cultura dominante es también mestiza. Académicos Anglo-Sajones de Norte América, en particular, se deleitan en usar el concepto mestizo e Indo-Hispano cuando discuten sobre México y Chicanos (u Xicanos1, personas de historial Mexicano en los Estados Unidos). Es muy claro que académicos Anglos (y los Mexicanos y Chicanos influenciados por ellos) consideran la esencia misma de la gente Mexicana-Chicana como mestiza (excepto por el quizás diez por ciento de la gente Mexicana a quienes consideran como indio2).
Ahora, ¿es esta mestización de la gente Mexicana-Chicana una realidad social concreta o es ante todo la imposición Europea de clasificaciones extranjeras descriptivas sobre las masas Mexicano-Chicano? Vamos a mirar a la situación de España y México con esta pregunta en mente. España es, claramente, mucho más de una nación mestiza (si el término es alguna vez propiamente usado) que ni México lo es.
(1) La gente Española habla un lenguaje totalmente prestado, un dialecto o rama de Italo-Latín mezclado con miles de palabras Árabes. Muy pocas palabras del lenguaje indígena Hispano-Ibérico quedan en uso.
(2) La cultura de España es una compleja mezcla de Latin-Itálico, Norte Africano, Medio Este, Griego, Gitano, y otras características, con muy pocos rasgos indígenas (pre-Romanos) restantes, excepto entre los Vascos y Gallegos.
(3) Racialmente, el Español moderno probablemente lleva relativamente pocos genes indígenas [pre-Romanos], ya que estos han sido arrollados extremadamente por entre-mezclas de Cartaginés, Céltico, Latín-Romano, Germano, Árabe, Moro, Beréber, Judío, Negro Africano, y Gitano. En sentido racial y cultural a la vez, entonces, el Español es profundamente un mestizo, De hecho, es seguro decir que (excepto entre los Vascos) la cultura Española de tiempos modernos es casi enteramente no-Española en origen (en términos, por lo menos, de características especificas) y es completamente mezclada. Sorprendentemente, sin embargo, uno nunca encuentra científicos sociales Anglo-Sajones clasificando al Español3 como un mestizo. Uno nunca encuentra académicos describiendo un subgrupo Español como parte Gitano o como un género físico Norte Africano. ¡Uno nunca encuentra científicos sociales diseccionando a las personas Españolas para después decirles quienes son! ¿Por qué es esto así? Sabemos que durante el siglo XV, por ejemplo, había muchos subgrupos (tales como maranos, mozárabes, moriscos, etcétera) entre la población. Sabemos también que aun hoy variaciones regionales probablemente pueden ser identificadas en España.
¿Porqué le es permitido al Español de habla Castellana tener dignidad y seguridad de ser meramente un Español, de poseer una identidad étnica, una nacionalidad, mientras el Mexicano y el Chicano aun hoy son anatomizados y clasificados, primero, como mestizos y sólo después como Mexicanos o Chicanos?
Indiscutiblemente el Español es un mestizo en el sentido de que es mezclado y tiene una cultura mixta. Pero nunca ha sido clasificado como un mestizo, y siempre como un Español (o un Andalucino, Malagueño, Catalán, etcétera), porque desde 1491 el Español-Castellano no ha sido sujeto a colonización política e intelectual.
La gente Española ha estado en libertad de desarrollarse sin tener oficiales de ningún gobierno extranjero clasificando individuos como un-cuarto Gitano, un-octavo Judío, una-mitad Árabe, etcétera. Ellos no han tenido académicos extranjeros investigándoles (tratando de "comprenderlos") para entonces elaborar una conceptualización que incluso domina el pensamiento de intelectuales nativos. En breve, el Español ha estado en libertad para definir su propia nacionalidad y clasificaciones existenciales.
Es verdad, por supuesto, que España posee minoría de grupos étnicos, pero ni las minorías ni la mayoría son clasificados como mestizo aun cuando todos son de origen mixto. Es también verdad que la jerarquía Cristiana Española, por un tiempo, guardó registros de Judíos y Musulmanes convertidos y sus descendientes, pero esto no era para clasificar permanentemente a las personas, sino para extirpar cualesquier practicas religiosas secretas Judías o Musulmanas. Los registros concernían religión y no raza (de hecho, muchos Judíos Hispanos y especialmente los Musulmanes eran Españoles Cristianos, no de descendencia del Norte de África).
El mismo tipo de análisis puede ser hecho de Inglaterra, Escocia, Rusia, y un numero de otras naciones. Los Ingleses son claramente mestizos- una mezcla de Celta (y pre-Celta), Anglo, Sajón, Danes, Normando-Francés, Flamenco, y otra descendencia. Igualmente, la cultura Inglesa es altamente mixta (por ejemplo, la mitad de las palabras en el así-llamado lenguaje Inglés son de origen Latino, los Ingleses practican una religión "extranjera" -- Cristianidad -- y la gran mayoría de características Inglesas contemporáneas son de origen extranjero -- ¡incluyendo hasta el beber te! Es seguro decir que el hombre Inglés moderno tiene muy poco en común con los Bretones y tiempos pre-Romanos e incluso con los Anglo-Sajones antes de la Cristianidad.
Los Escoceses son, por supuesto, una mezcla de Picto, Gaélico (Escocés), Nórdico, Normando-Francés, Flamenco, Inglés (Ánglico), Sajón, y otras estirpes. Culturalmente, queda poco (excepto por unos pocos nombres de lugares) de los Pictos indígenas. Hasta la cultura de los Escoceses invasores (viniendo de Irlanda) se había erosionado a tal grado que el lenguaje Escocés se habla sólo en unas pocas regiones remotas y es oficialmente ignorado por el gobierno. Con excepción de algunas "coloridas" características montañosas aquí queda poco de lo puramente origen Celta, aunque muchos rasgos Célticos, Germanos, y Latinos se han mezclado a la vez para producir la cultura Escocesa moderna.
Los Rusos continúan hablando su lenguaje nativo Eslavo, pero su cultura es extremadamente mixta (proyecta influencias Griega, Turca, Mongol, y Germana). Racialmente los Rusos han absorbido grandes cantidades de Finlandés, Khazar, Turco, Mongol, Griego y otras ascendencias extranjeras.
Interesantemente, a los Ingleses, Escoceses, y Rusos (como a los Españoles) nunca se les clasifica como mestizos. Raramente uno le pregunta a un Escocés si el es parte Normando-Francés, ni en verdad, alguien le pregunta alguna vez a un Escocés si él tiene incluso una gota de sangre Céltica (Picto-Escocés). Por lo visto preguntas semejantes le son planteadas solamente a personas derribadas, conquistadas, colonizadas, e impotentes.
El mismo tipo de análisis puede ser hecho de casi todos los mayores grupos étnicos -- Chinos, Japoneses, Indios del Oriente, Árabes, Turcos, etcétera. Casi todas semejantes personas poseen herencia racial mezclada y una cultura mixta. Pero ellos no son mestizos (aun cuando su antigua "raza" y cultura han sido casi totalmente borradas u alteradas). Además las personas modernas Mexicanas y Chicanas poseen mucha mayor conexión con su pasado antiguo Mexicano que muchos grupos Europeos tienen con su respectivo pasado.
Por ejemplo:
(1) Los Mexicanos y Chicanos de hoy en día son quizás ochenta por ciento nativos de descendencia Anishinaabe, mientras sólo veinte por ciento de su ascendencia es de Europeo-Norte Africano, Africano, y descendencia Asiática. En contraste, es verosímil que los Españoles posean relativamente poca descendencia pre-Romana (Ibero nativo), ciertamente menos que el ochenta por ciento.
(2) El lenguaje moderno de las personas Mexicanas y Chicanas, Español, posee varios miles de palabras Mexicanas nativas, mientras que el Español es enteramente no-Iberio en origen.
(3) Las religiones nativas de España han casi, si no completamente, desaparecido. En México, sin embargo, la religión nativa ha sobrevivido en mucha regiones y ha modificado la Cristianidad. Ademas, la Cristianidad es tan ajena a España como lo es a México.
(4) La cultura moderna de España es casi en su totalidad no-Ibero en origen. En contraste, la cultura de México, aun entre gente hablante-de-Español, es, a un grado significante, de origen nativo Mexicano.
En breve, los Mexicanos y Chicanos poseen mucha mayor continuidad con su pasado nativo que ni los Españoles, y sin embargo los Españoles son clasificados como gente "unificada" (a pesar de grandes variaciones regionales), mientras los Mexicanos y Chicanos deben llevar perpetuamente la carga de genuflexión ante el ídolo del mestizaje.
Étnicidad e Integración
Muchos científicos sociales han escrito sobre pueblos Mexicanos como pueblos mestizos y pueblos indios. A decir verdad frecuentemente no hay diferencias raciales existentes entre tales pueblos, pero aun si las hubiese, yo desafío la idea de que existen pueblos mestizos en México.
Es verdad, por supuesto, que uno puede encontrar muchos pueblos en México donde la cultura de las personas puede ser rastreada a España, Norte África, y el Medio Oriente, al igual que al México Nativo. Pero este hecho histórico de mixtura no produce en sí mismo un poblado mestizo.
Si visitáramos un pueblo de esos, nos daríamos cuenta que la gente posee una cultura integrada percibida como propia. No están conscientes del concepto de estar "mezclados," mas bien tienen un sentido de unidad y entereza. El clasificarlos de vivir en un poblado mestizo es tan absurdo como lo sería decir que Davis, California, es una ciudad mestiza debido a la diversidad de origen étnico de la gente y la cultura históricamente mixta.
La mayoría de las personas poseen una cultura mixta y un pasado étnico mixto. Decir, por lo tanto, que un poblado es mixto cuando es una comunidad integrada es, ya sea mentir o no añadir nada nuevo a nuestro conocimiento del poblado. Es verdad que hay urbes, poblados, y aun regiones enteras donde personas de diferente lealtades étnicas y culturas viven en estrecha yuxtaposición (como los Griegos y Turcos en Estanbul). Tal lugar puede ser considerado como ser multi-étnico o bi-étnico, pero no esta verdaderamente mezclado precisamente porque los diferentes grupos étnicos están separados, aunque geográficamente entremezclado. Mestizo y tales términos comparables implican paria (i.e. que no pertenece a ningún grupo o casta). Personas que poseen una identidad nacional u étnica, sin importar que tanto se han mezclado históricamente con otras personas, nunca pueden ser mestizo.
Un pueblo quien posee una cultura integrada, especialmente una que cambia gradualmente, una relativamente estable, no es tampoco mestizo culturalmente. Ya que todas las culturas conocidas son de origen diverso, mixto, se deduce que la cultura Mexicana de hoy es precisamente eso, i.e., cultura Mexicana y no cultura mestiza. El cambio, con préstamos, no importa que tantos, no por si mismo produce una cultura mestiza.
La gente Búlgara, por ejemplo, han trasladado su patria, han cambiado su lenguaje, han cambiado su religión, han cambiado su apariencia física (mediante matrimonios ínter-étnicos), y han cambiado casi toda su cultura, pero los Búlgaros no son mestizos, no son parias, no son una nueva nación, son simplemente Búlgaros.
¿Porqué? Porque como gente, como una colección de grupos-de-pueblos relacionados juntamente forman una nacionalidad, tienen un enlace histórico de continuidad con su pasado. La continuidad étnica implícita en Búlgara-iedad y la naturaleza gradual del cambio han asegurado que los Búlgaros no sean mestizos (aunque los Turcos, y otros gobernantes anteriores, trataron de borrar esa continuidad).
El Mestizo como Paria
Históricamente hablando, con frecuencia los Europeos han usado tales términos como mestizo, media-ralea, media-casta, etcétera, para referirse a no-casta, fuera-de-casta, u individuos sin grupo -- es decir, a una persona de raza mixta que no tiene afiliación étnica clara.
Un mestizo sin una nacionalidad o grupo étnico al cual pertenecer es en verdad un paria. No hay duda que hay personas o razas mezcladas en Anishinaabe-waki que son solitarios, sin afiliación étnica. Pero tales personas son relativamente pocos en números en comparación con las amplias masas de sangre-mezcladas quienes comúnmente poseían un grupo, una afiliación étnica, o una comunidad. Por ejemplo, los Cheroquies mezclados del siglo XIX eran, en gran medida, gente Cheroqui-hablante quienes eran ciudadanos, y emocionalmente una parte, de la Nación Cheroqui. La mayoría de los Cheroquies racialmente mezclados en ningún sentido podrían ser considerados como parias. Tampoco podrían ser considerados como mestizos, excepto en un sentido puramente descriptivo.
En la mayoría de las regiones de Anishinaabe-waki ha habido una transición gradual, imperceptible de un poblado (o tribu) de estar compuesta de personas puramente de descendencia indígena a ser compuesta de personas de descendencia racial mezclada. En muchos casos el grupo no ha experimentado un cambio brusco en identidad étnica. Así, muchos grupos Anishinaabe de Norte América han cambiado de ser racialmente indios a ser racialmente mixtos. Sin embargo, ellos han conservado su identidad como Cheroquies, Powhatans, Mojawks, etcétera. Similarmente, muchos poblados Mexicanos, Centro Americanos, y Sur Americanos gradualmente han adquirido adición Europea o Africana sin una transición brusca, aunque en algunas instancias las personas ya han llegado a no considerarse indio, porque el gobierno (y la costumbre racista) considera el termino indio como uno despectivo.
Un ejemplo de la última tendencia es la "desaparición" gradual de la gente Opata del este de Sonora. Es bastante claro por la evidencia histórica que los Opatas cambiaron imperceptiblemente como resultado de misionización, sirviendo en el ejercito Español (contra los Apaches), luchando en las muchas guerras civiles post-1821 y la rebelión en Sonora, y quizás a un grado menor, ínter-casamientos con Mexicanos hablantes-de-español. En 1821 la mayoría de poblaciones Opata eran aun "Indias," aunque sin duda muchos residentes eran bilingües en Opata y Español, y virtualmente todos eran Católicos. Hacia alrededor de 1900 los abuelos aun hablaban Opata, pero sus nietas y nietos se habían cambiado en gran parte [al dialecto] Español y querían ser considerados como Mexicanos.
Los poblados Opata habían, en efecto, cesado de ser Opata y se habían vuelto simplemente Mexicanos (o mestizo, como el investigador Anglo-Sajón y el empadronador Mexicano afirmarían). En esta esfera, como en muchas otras por todo Anishinaabe-waki, el cambio de lealtad tribal hacia una lealtad nacional no fue ante todo un cambio biológico-racial pero simplemente un cambio gradual, imperceptible en autodefinición por otros.
Por lo tanto, miramos que algunas nacionalidades nativas se han mezclado racialmente al mismo tiempo que retenían su identidad antigua, mientras que otras nacionalidades nativas han sido absorbidas dentro de una nacionalidad mas grande sin mezcla racial significativa. En ningún caso, sin embargo, la mayoría de la gente se convirtió no-casta o fuera-de-casta o media-casta en el proceso. Ya sea cambiando por aculturación, mezcla racial, u ambos, las personas siempre han retenido una comunidad, una identidad, y un sentido de conciencia de integración, y pertenencia a un pueblo. Es interesante, por supuesto, estudiar personas tal como Garcilaso de la Vega el Inca, el Inca-Español mestizo quien estaba desgarrado entre lealtades nativas e Ibéricas, pero parece poco probable que la mayoría de las personas de descendencia nativa en Anishinaabe-waki alguna vez pasaron por tal proceso. Y es muy poco probable que tal identidad dividida, cuando ocurrió, se extendió mas allá de la primera generación.
El mestizo como paria no es simplemente una realidad significativa en Anishinaabe-waki. En lugar de inventar colecciones de personas de no-casta, deberíamos concentrar nuestra atención sobre la historia de "pueblos" reales- tribus, poblados, bandas, poblaciones, regiones, y naciones.
El Concepto Mestizo y la Estrategia del Colonialismo
Uno de los principios fundamentales de los invasores Europeos, y especialmente de los Españoles, era seguir la norma de dividir y conquistar, o mantener dividido y controlar. Esta norma enfrentaba a nativo contra nativo, y tribu contra tribu, hasta que el control Español era establecido. Más tarde, mediante la creación de tensiones y envidias entre los diferentes sectores de la población, esta misma norma impidió que las personas oprimidas fomentaran un frente común.
Los Españoles eran hábiles colonizadores. Ya que otorgaban privilegios menores (uniformes, bastones de oficina, y el derecho de recaudar tributo) a caciques (jefes), todo con el fin qué el liderazgo nativo impidiera que se rebelara su gente. También otorgaban privilegios (de una naturaleza menor) a cada casta diferente (indios que vivían en poblados algunas veces eran eximidos de ciertos impuestos, mientras los mestizos, mulatos, y otros podían obtener posiciones menores en el ejercito, tener libre movilidad en los alrededores, excepto en poblados indígenas, y así sucesivamente). Las personas con algún grado de linaje Europeo podían ordinariamente vestir ropa de estilo-Europeo y obtener concesiones no disponibles a la mayoría de Anishinaabe (indios). Un sistema racista fue creado por los Españoles el cual favorecía la piel clara y descendencia Europea. Los nativos eran considerados como seres inferiores o como criaturas, y casi todos quienes tenían ambición buscaban negar ascendencia no-blanca o por lo menos ser tan blanco como fuese posible.
Este sistema [puso en marcha un mecanismo] que hacía que cada casta menor o clase tratara de congraciarse con los de arriba a expensas de aquellos debajo, sirvió muy bien para mantener las masas divididas y desconfiadas unos de los otros. También dio como resultado el que muchas personas de descendencia predominantemente nativa pretendieran ser ya sea mestizo o criollo (blanco o casi-blanco) con el fin de ser considerado "una persona de razón" []. ¡Para los Españoles, el nativo generalmente no era "de razón," sin embargo sangre-mezcladas sí podían ser!
Los conceptos de mestizo, coyote, lobo, cholo, pardo, color quebrado, y muchos otros, fueron inventados por los Españoles, y la norma Española se aseguró de que estas clasificaciones estuvieran vigentes durante la época colonial. ¿Acaso esos conceptos tenían un valor objetivo real, aparte de ser convenientes a la clase gobernante? Es extremadamente dudoso sí las diferencias entre un coyote (tres-cuartos Anishinaabe), un mestizo (un-medio Anishinaabe), un lobo (Anishinaabe-Africano), un pardo (Anishinaabe-Africano Europeo), etcétera eran del todo significativo excepto en la medida en que los gobernantes Españoles ideaban hacerlos significativos. Es cierto qué pudieron haber existido diferencias culturales entre nativos sangre-mezcladas que hablaban una lengua nativa y que vivían en un poblado nativo, por un lado, y personas hablantes-de-español (cualesquiera su ascendencia) por otro lado. Pero esas diferencias se relacionan a lealtad política y cultura y no directamente al mestizaje como tal.
Los documentos coloniales mencionan varios casos donde mestizos, mulatos, etcétera, tomaron parte en rebeliones Indias al lado de los nativos. Los documentos (padrones o censos en particular) también revelan que algunos soldados Españoles de bajo rango eran "indios," por lo menos cuando fueron reclutados inicialmente. Por lo tanto, es claro que las diferencias entre indio y mestizo no eran necesariamente ni de importancia política.
Por otro lado, ¿sí habían diferencias culturales y antagonismos existentes entre mestizos e indios, de quien era la culpa? ¿Quien introdujo las condiciones de explotación que inducían a los Anishinaabe a rebelarse? ¿Quien creó un sistema donde uno podía subir unicamente repudiando la sangre nativa de uno mismo y explotando a personas nativas? En breve, los Españoles crearon el sistema que introdujo las castas que eran diferentes una de la otra. Y también crearon tales clasificaciones para lograr sus propósitos egoístas.
Detengámonos en este punto por un momento contrastando el desarrollo de Aberdeen, Escocia, con Santa Fe, Nuevo México.
Las personas de Aberdeen tienen un origen mixto, siendo de descendencia Escocés (gaélico-hablantes), Escandinavo, Normando-Francés, Flamenco, y Anglo-Sajón. Pero este hecho de mixtura biológica es últimamente de pequeño significado en la historia de Aberdeen. De mucha mayor importancia es el hecho que Aberdeen se volvió un amplio enclave Escocés y del idioma inglés en lo que había sido una región de gaélico-hablantes y que Aberdeen era un burgo real, un pueblo leal a la corona Escocesa y no a algún jefe de un clan (tribal) de las Tierras Altas. De mayor significado, también en la historia de Aberdeen está el hecho de tensiones socioeconómicas y religiosas dentro de la ciudad, no relacionadas totalmente (parecería) a orígenes étnicos. En suma, sí un Aberdoniano es un-cuarto Gaélico de una-mitad Escandinava u Anglo-Sajón entero es sólo de interés pasajero. Lealtad hacia Aberdeen, a la religión, a clases económicas, a Escocia, son todas de un significado infinitamente mayor. Finalmente, todos los Aberdonianos nativos-natos son, y han sido considerados Escoceses, ya sean de descendencia Escocés o no-Escocés.
Similarmente, Santa Fe era un establecimiento real ubicado al lejano norte del Imperio Español (Aberdeen fue establecido para controlar y civilizar a los indomables Escoceses Gaélicos, al igual que Santa Fe fue establecida para controlar y civilizar a los indomables Anishinaabeg). El volumen de los pobladores de Santa Fe, quienes vivían en el barrio de Analco5, eran Mexicanos, es decir, personas Azteca- hablantes de sangre Anishinaabe. A medida que el tiempo transcurrió, las personas se volvieron mixtas, con ascendencia Español, Anglo-Sajón, Africano, Indios Poblanos, Apache, Navajo, Indios Llaneros, y Paiute siendo absorbidos en la comunidad. Igualmente, la lengua Mexicana fue gradualmente reemplazada por Español, la religión cambió, etcétera. Sí o no una persona de Santa Fe, digamos para 1848, era enteramente nativa, tres-cuartos nativa, la mitad nativa o un-octavo nativa es absolutamente sin significado intrínseco. Lo que es importante es sí era rico o pobre, gobernante o gobernado, Católico o de religión popular6, hablante-de-español o habitante-nativo, etcétera.
Ah, pero hay una diferencia entre Aberdeen y Santa Fe. En Santa Fe, la estrategia racista colonizadora del Español implantó la noción de inferioridad de los no-blancos. ¡Por consiguiente, sí uno era obscuro o claro o clasificado como mestizo, blanco, o indio hacía diferencia! La diferencia no es, sin embargo, debido al significado intrínseco del mestizaje sino unicamente a la estratificación racista-colonizadora basada en descendencia racial.
Los Franceses siguieron una táctica algo diferente que la de los Españoles, (excepto en Luisiana donde los negro-parciales eran clasificados como cuadroons, octoroons, etcétera. Los Franceses nunca pudieron reclutar muchos colonos para venir a Anishinaabe-waki, por eso los intereses del imperio (y del comercio de pieles) exigieron que los Metis, los sangre-mezclada, se incorporaran en el sistema Francés siempre que fuese posible. Parece que antes de 1763 ninguna clase distinta de sangre-mezcladas se desarrollaron, ya que los Metis fueron absorbidos dentro de la sociedad Francesa Canadiense (aunque inicialmente como comerciante de pieles, hombre de canoa, o atrapador) u dentro de un grupo particular nativo. Parece muy probable que la mayoría de Francés-Canadienses poseen un grado de origen nativo, mientras muchos Anishinaabe en el noreste de Estados Unidos y Canadá son parte-Francés.
¿Quienes son estos Metis? Inicialmente algunos eran híbridos Francés-nativos, otros eran Escocés-nativos y unos pocos eran Inglés-nativos híbridos. Hablando generalmente, estaban estrechamente conectados con los Cree y otros Anishinaabeg conjuntamente en términos de migraciones anuales, alianzas, casamientos, y lenguaje. (Estudios modernos han demostrado que una gran mayoría de personas Metis hablan Cree en sus hogares, por lo menos en ciertas provincias.) La cultura de los Metis era (y aun con frecuencia es) básicamente de un carácter nativo modificado por influencia Europea. (Por ejemplo, observaban un ciclo de migración anual caza-de-búfalos similar a la de los Cree y Assiniboin, con quienes frecuentemente convivían).
Mi análisis tentativo es como sigue: Los así-llamados Metis eran nada mas ni menos que un sector parcialmente Europeizado de la confederación (o sistema de alianza) de los Cree-Chippewa-Assiniboin. (Pudiera ser que el tener un padre o abuelo Europeo era de importancia crucial en volverse Europeizados, pero eso no es del todo sorprendente [ínter-casamiento es con frecuencia un elemento clave en el proceso de aculturación].) Sí se hubieran dejado en paz, los así-llamados Metis hubieran sido hacia las personas Cree lo que los sangre-mezcladas eran hacia la Nación Cheroki, un subgrupo influyente dentro del total de la nacionalidad. Hasta cierto grado esto indudablemente ocurrió en Manitoba, Saskatchewan, y Alberta, ya que la linea entre entre Indios y Metis aun hoy en día es étnicamente obscura en muchos aspectos.
Sin embargo, no dejaron en paz a los Anishinaabeg de los prados Canadienses. El imperialismo Británico (en particular, la Empresa Hudson Bay) intentó hacer distinción entre Metis e Indios. Los Metis, siendo algo como mas Europeos en orientación y usualmente bilingües, eran favorecidos por sobre los Indios para ciertos propósitos, pero nunca fueron reconocidos como ser el igual de los blancos. Mas tarde los Británicos y Canadienses blancos reconocieron los derechos "tribales Indios" sobre tierras y el derecho a servicios federales especiales pero se los negaron a los Metis. A decir verdad, no obstante, mucha gente a quien el gobierno Canadiense eligió considerar como Metis eran indistinguibles7 de Indios. Ellos simplemente fueron dejados fuera de negociaciones de tratados, fueron ignorados, o eran demasiado móviles para vivir en una reserva.
¿En verdad son los Metis mestizo, o es su estado presente un resultado de la política Británica-Canadiense de hoy en día? Algunos Metis se llaman a si mismos Indios sin-estatus, y quizás eso es una descripción adecuada de algunos de ellos. Quizás ante todo ellos simplemente representan un sector de la población nativa parcialmente Europeizada, confundida sobre su identidad por los años de habérseles negado condición de Indio. O quizás algunos de ellos son una gente distinta para quienes el nombre Metis no significa mestizo pero se ha convertido en una dominación de origen (nacional) étnico.
En todo caso, los Metis del Río Rojo no existieron, y no existen, como una colección de media-raleas sin casta. Parece que han vivido siempre en comunidades o grupos a los que ellos consideraron hogar. Cuando ellos quieran ser conocidos como Anishinaabe es un asunto que ellos decidirán y no el gobierno Canadiense.
Los Estados Unidos y las colonias Británicas en el litoral Atlántico se asemejaron al sistema Español de clasificación de castas (mulatos, media-raleas, cuarto-de-sangre, octavos-de-sangre, mustees, amarillo subido, cuadroons, un-dieciseisavo-de-sangre, etcétera), pero racismo extremo de alguna manera alteró la naturaleza política colonizadora.
Generalmente, entre mas claro el color de la piel mas aceptable era una persona en el literal Atlántico colonial. Elaborados registros del gobierno no se mantuvieron, pero parecería que una inspección visual y la opinión local blanca era utilizada para determinar sí o no una persona era lo suficientemente blanca para votar, portar armas, desempeñar un cargo, o casarse con una persona blanca (las leyes variaban de localidad a localidad, requiriendo alrededor de un-medio a siete-octavos de sangre blanca para calificar como blanco). Los Anglo-Americanos muy definitivamente adoptaron un sistema que otorgaba recompensas y que mantenía grupos no-blancos en desacuerdo unos con los otros siempre que era posible. Esto era verdad especialmente impidiendo a los Indios, los-de-color-qué-eran-libres9, y los negros (la mayoría esclavos) que se asociaran unos con los otros (el miedo a rebeliones India-esclava o invasiones era enorme en ciertas regiones). Después de ser militarmente sometidos, los Indios generalmente se volvieron exentos8 de ser esclavizados (aunque muchos fueron esclavizados antes hacia 1750). En algunas ocasiones también les era permitido preservar un tracto pequeño de tierra a cambio de pagar tributo. Los-de-color-qué-eran-libres (sangre-mezcladas de todos matices y negros libres) podían tener mas movilidad que los Indios tributarios y algunas veces podían votar y portar armas en la milicia. Sangre-mezcladas de piel clara, quienes podían probar que cumplían las normas de admisión, podrían hacerse10 blancos.
El sistema hizo varias cosas:
(1) obligó a muchos sangre-mezcladas a identificarse como Indios tributarios con el fin de vivir en una reservación y estar protegidos de la posibilidad de la esclavitud;
(2) obligó a todas las personas visiblemente no-blancas, sin importar el grado en su sangre, a hacerse parte de una casta de los-de-color-qué-eran-libres si ellos deseaban vivir fuera de una reservación India.
(3) acentuó nociones de supremacía blanca y alentaba a las personas a tratar de ser lo mas blanco posible (excepto aquellos quienes decidían ser Indios tributarios y aun estos últimos fueron afectados psicológicamente); e
(4) hizo a las personas conscientes de casta y alentó desunión entre los no-blancos oprimidos.
Bien puede ser que muchos de los-de-color-qué-eran-libres inicialmente fueron mestizos, es decir, entre medio, personas sin casta. Pronto, no obstante, los-de-color-qué-eran-libres comenzaron a juntarse (frecuentemente agrupándose juntos con un vestigio de un grupo Indio), y desarrollaron una comunidad propia. La naturaleza de esta comunidad es, sin embargo, un tema demasiado complicado para que le demos seguimiento aquí.
La Oficina de Asuntos Indios (la oficina colonial para Indios de Estados Unidos) en una fecha posterior se convirtió (y aun es) la agencia del gobierno mas orientada-a-linaje. La oficina guarda registros de cada Indio, registrando el supuesto grado exacto de sangre en una manera detallada ni soñada incluso por los mismos Españoles. Además, la oficina tambien decide quien es un Indio y quien no es un Indio y cuales Indios son elegibles para servicios Indios.
Uno bien puede preguntar sí hay alguna razón significativa para guardar registros de cinco-octavos Indios, un-cuarto Indios, un-décimo Indios, "pura-sangres," "media-sangres" etcetera. ¿Qué propósito sirve eso? La clasificación de Anishinaabeg por grado de sangre sirve para transformar las personas Anishinaabe de un grupo de nacionalidades a una serie de castas.
El objetivo en total de la política nativa de los Estados Unidos ha sido liquidar a las personas Anishinaabe por completo (un tema discutido abajo). Un paso en esa liquidación es impedir a los Indios de que asimilen (absorban) forasteros y hasta impedirles de conservar la lealtad de sus propios hijas e hijos o nietos y nietas qué están mezclados racialmente. Un segundo paso es conseguir que las personas de descendencia nativa se piensen como pura-sangre, cuarto-de-sangre, etcétera [i.e., dividir], para impedirles que se consideren a sí-mismos como Comanches, Cheroqui, u otro grupo tribal, e introducir envidia y desunión.
Este intento de dividir los Anishinaabe en subcastas y hacer una gran cosa de el grado de sangre puede ser útil para la oficina, pero realmente no refleja las divisiones verdaderamente significativas dentro de la comunidad nativa. Por ejemplo, de los 1820s a través de 1860s las personas Cheroqui fueron a veces divididas en dos grandes facciones. Un grupo era altamente Indio en lealtad y estaba compuesto de pura-sangres, pero también incluía muchos sangre-mezcladas, y su líder oficial era John Ross (siete-octavos blanco, un-octavo Cheroqui, por sangre). El otro grupo estaba orientado hacia la economía de plantación, los poseedores-de-esclavos del sur y estaba compuesto ante todo de sangre-mezcladas. Sin embargo sus lideres incluían pura-sangres tal como Stand Watie. La principal diferencia entre estos dos grupos Cheroqui era el grado en que se orientaban hacia los valores Anglo-Americanos. Uno estaba bastante interesado en el estilo-Sureño de adquisición de riqueza mientras el otro era mas tradicionalmente Cheroqui en sus valores.
Escritores blancos con frecuencia hacen mucho de el hecho que Sequoyah era parte-blanco. Pero como Sequoyah fue criado un Cheroqui conservador, pensando y hablando en Cheroqui en lugar de Inglés, ¿es de alguna importancia real su sangre blanca? Claramente, Sequoyah era un Cheroqui nacionalista por completo, y el murió en la búsqueda de Cheroquies perdidos en el noreste de México. Es bastante obvio que el no era mestizo, y no estaba confundido o dividido en sus lealtades étnico-culturales. Para la Oficina de Asuntos Indios, no obstante, el sería considerado como un media-sangre o un medio-Cheroqui, ¡lo que sea qué eso quiera decir! Lo mismo puede ser dicho de tales lideres nativos racialmente mixtos como Cornplanter [Plantador De Maíz], Quanah Parker, y Alexander McGillivray.
No se ha desarrollado clase general o casta de Anishinaabe-blanco mestizo por varias razones:
(1) la mayoría de grupos mixtos que han perdido su identidad nativa especifica (tales como los-llamados Mestizos de Carolina del Sur o los Lumbees de Carolina del Norte) han desarrollado una identidad nueva por su cuenta (la identidad "Lumbee", por ejemplo, es una identidad nueva inventada -- el nombre es una pronunciación local de "Lumbar River"[Río Lumbar]);
(2) racismo blanco usualmente ha forzado a sangre-mezcladas reconocibles a que permanescan en la comunidad no-blanca, donde se originaron, o por lo menos a conservarle fidelidad;
(3) porque las lealtades nacionales (tribales) nativas han permanecido fuertes. Puede ser que halla sangre-mezcladas Anishinaabe-blanco-negro en el Sur y Este quienes casi no poseen orgullo de grupo y quienes elegirían hacerse blancos sí pudiesen. (Demasiado obscuro para hacerse blancos, muchos son absorbidos en la población negra.) Esas personas quizás se acercan mas al concepto de ser mestizo o fuera-de-casta [i.e., sin casta].
Las tácticas coloniales de España, Bretaña, y los Estados Unidos han inventado el concepto de mestizo y le han dado realidad al concepto mediante normas racistas casta-orientadas que favorecen a personas blancas por encima de las no-blancas mientras hacen distinción de grados de personas en la esfera no-blanca. ¿Qué no es tiempo de ponerle el alto a este sistema de clasificación para siempre?
El Plan Para Liquidar a Los Pueblos Anishinaabeg
En México un indio que se pone zapatos, aprende Español, y se muda a una ciudad mas grande se vuelve un no-Indio (se convierte en mestizo o un Mexicano).
En Perú una mujer Anishinaabe que pone una pequeña tienda se vuelve chola. Ya no es una india.
En Guatemala un Cakchiquel que aprende Español y se muda a la ciudad se vuelve ladino. Ya no es indio.
En Perú, Bolivia, México, y otras partes, millones de personas que eran indios hace apenas unos años son hoy en día oficialmente campesinos. Bolivia no tiene mas Anishinaabeg, sólo campesinos11.
En Brasil un Indio que toma agricultura alejado de un poblado tribal se vuelve caboclo o quizás un mestizo o simplemente un campesino Brasileño.
En los Estados Unidos un Indio cuya reservación es terminada oficialmente se vuelve en no-Indio.
En Canadá un Indio cuyo grupo nunca firmó un tratado o recibió una reservación [tierra] es un metis.
En los Estados Unidos muchos Chicanos de una apariencia física no-mezclada son clasificados como blancos con apellidos Españoles. En México, un hombre de una apariencia India por completo que viste un traje, tiene una educación de colegio, y habla Español tiene que ser mestizo, ya que nunca puede ser indio.
En todo las Américas un fenómeno extraño existe. Casi todos los países en el hemisferio están deshaciéndose de los Indios, ya sea por genocidio (como en Brasil, Colombia, y Ecuador) o por la vía legislativa y costumbre. Las computadoras de las mentes que dominan Anishinaabe-waki han decidido que el Anishinaabe esta programado a desaparecer, pero, por supuesto, esta desaparición es completamente imaginaria y existe unicamente en las mentes de la clase gobernante de vocación-Europea.
El plan par liquidar la gente nativa se originó con los imperialistas Españoles, Ingleses, y Portugueses. Se incorporaron varios componentes:
(1) aniquilando Anishinaabe en guerras de conquista;
(2) destruyendo a la fuerza la identidad y cultura nativa mediante programas de "civilización" por la vía de misionización [i.e., lavado de cerebros].
(3) transformando en siervos, esclavos, o proletariado urbano, a nativos económicamente independientes, y de esta manera hacerlos parte de la economía imperial.
(4) imputando lo malo a las formas de vida nativa (india) e incitando, por la vía del racismo, a cada uno a volverse español, blanco, portugués o por lo menos mestizo.
(5) desalentando la asociación de sangre-mezcladas con personas aun identificadas como Indio e incitando a envidias y vergüenza hacia o por parte de las diversas castas; y
(6) haciendo todo lo posible para asegurarse que todas las personas, ya sean de linaje Europeo, linaje mixto, o linaje nativo, valoren todo lo Europeo como bueno (civilizado) y todo lo Anishinaabe como malo (incivilizado o, a lo más , rustico).
La política colonial Europea, tan viciosa e unilateral, ha tenido el efecto de hacer literalmente imposible, en una gran parte de Anishinaabe-waki, que un indio sea otra cosa que un campesino rural o un habitante de una región remota. Por definición, ningún Indio puede ser un profesor, un doctor, un ingeniero, un estadista, o incluso un trabajador industrial, un marinero, un minero, un vaquero, o un conductor de camión. Dado que los Indios son definidos como campesinos rurales (o moradores de la jungla), ellos no pueden ser parte de la sociedad moderna. Tan pronto como los Indios se hacen parte de la sociedad se les otorga la "cortesía" de ser considerados como cholos, ladinos, mestizos, caboclos, o Peruanos, Bolivianos, Brasileños, Mexicanos, Chilenos, o Guatemaltecos, o campesinos, trabajadores, etcétera. Esto es verdad hasta cierto grado aun en los Estados Unidos, donde los turistas y niñas y niños blancos quieren ver Indios "reales" en copos de guerra y plumas y donde la antropología ha estereotipado la cultura India, tal como el periodo antes del contacto con el blanco.
El pensamiento imperialista Europeo les ha negado a los Anishinaabeg el derecho a poseer grandes (en masa) nacionalidades. Los antropólogos y colonizadores generalmente han decidido que los Indios son tribales por siempre. Mientras otros pueblos han tenido el derecho de fusionar tribus como una sola y formar grandes estado-naciones, los Anishinaabeg se convierten en otra cosa cuando salen de su pueblo.
Por ejemplo, los Paraguayos, Hondureños, Nicaragüenses, y Salvadoreños, no son Indios. ¿Como podrían ser? ¡Pertenecen a estado-naciones! ¿Pero porqué no? ¿Acaso magicamente han cambiado su raza meramente porque ellos fusionaron diferentes tribus, cambiaron de religion, y sistema social? ¡Si los Europeos pueden continuar siendo Europeos mientras pasan por procesos de cambio social tremendo, los Anishinaabeg pueden continuar siendo Anishinaabeg mientras hacen lo mismo (no importa lo que los científicos sociales blancos nos quieran decir)!
Desde 1492 la táctica consciente de los colonizadores Europeos ha consistido en transformar los Anishinaabeg en un proletariado urbano o rural. Para lograr esto, las tribus y pueblos tenían que ser destruidos o desarraigados, millones tenían que ser asesinados, los valores antiguos tenían que ser destruidos, y tenían que ser creada una nueva masa de desposeídos de tierras, personas económicamente dependientes. En los Estados Unidos esta norma ha determinado muchas de las circunstancias de los Indios urbanos, los emigrantes Chicanos desposeídos-de-tierras, el trabajador Chicano urbano, y por supuesto, la población negra desposeída-de-tierras, de hoy en día. Al sur de los Estados Unidos el resultado de esta norma ha sido la creación de la población mestizo-ladino-cholo-caboclo.
Básica y fundamentalmente, los así-llamados mestizos de Anishinaabe-waki no son nada más ni nada menos que Anishinaabeg proletarizados. Son simplemente los descendientes de Indios que fueron sacados por la fuerza de su tierra, forzados a mezclarse con tribus y lenguajes divergentes, forzados a hablar Español o Portugués, forzados a convertirse en Cristianos, y forzados a volverse una empobrecida masa rural o urbana de trabajadores asalariados. Por supuesto, en el proceso de ser proletarizados, genes Europeos, Africanos, y hasta Asiáticos han sido absorbidos. Pero el hecho de la mixtura racial no es de significado real -- es inconsecuente si la masa proletarizada, destribalizada es de Anishinaabe pura o de ascendencia mixta. ¿Que diferencia concreta puede demostrarse entre el proletariado predominantemente Indio, Español-hablante de México y el algo mas mixto proletariado de El Salvador, aparte del hecho de que uno es Mexicano en su historia especifica y el otro Salvadoreño?
El Peruano Español-hablante es igual de Anishinaabe como el Quechua-hablante Peruano. Las diferencias entre los dos grupos son debido a características culturales especificas y no a la raza. (Esencialmente estas diferencias derivan de la manera que el colonialismo afectó a los dos grupos. Ambos son igualmente los peones y las víctimas de la manipulación del blanco y del pensamiento de vocación-blanca.)
En esta conexión, debe ser enfatizado que las normas coloniales de España, Portugal, y los Estados Unidos nunca han sido asimilativas. No era la intención de los invasores blancos absorber a los no-blancos dentro de su propia raza superior. ¡Por otra parte, era, y es, la norma de los grupos blancos gobernantes de Anishinaabe-waki proletarizar a los no-blancos!
No vayamos a confundir estos dos procesos. Ambos asimilación y proletarización exigirían que las culturas y tribus nativas Anishinaabe (o Africanas) fueran destruidas. Ambos exigirían que los grupos conquistados adquirieran habilidades nuevas, aprendieran el lenguaje Europeo, y se volvieran parte de la economía monetaria. Pero la similaridad termina. Una política de asimilación exigiría la liquidación del racismo, del ser consciente del color de la piel, y de la resistencia a los matrimonios mixtos. Claramente, los grupos blancos gobernantes de las Américas (aun en los así -llamados países Latinos sosegados) no han tenido la intención de hacerlo.
También podríamos preguntarnos, ¿como es que los grupos gobernantes de vocación-blanca permanecen en el poder en países tan abrumadoramente no-blancos como Ecuador, Paraguay, Bolivia, Perú, Guatemala, etcétera? Quizás estos gobernantes han aprendido a usar el viejo truco del Español de enfrentar a cholo contra indio, casta contra casta, y ciudad contra el campo. ¿Acaso la táctica de liquidación del Indio no encaja bien en esto? Por ejemplo, es improbable que una revolución Quechua con orientación-Inca ocurra en Perú siempre que los cholos sean guiados a creer que son diferentes y mejores qué indios. Ninguna revolución verdadera puede tener lugar en Guatemala siempre que los indios desconfíen de los ladinos y ladinos miren por debajo a los indios. Todo parece tan astuto y (hasta ahora) tan exitoso. Divide y conquista. Mantén dividido y controla.
El Mestizo Como un Pretexto Pusilánime
Antes de 1910 era común para la intelectualidad Mexicana referirse a sí mismos como blancos en contraste a los indios. Hasta muy recientemente también era común para Mexicano-Americanos referirse sí mismos como blancos, Latinos, Español-Americanos, o Hispanos. Mas recientemente, primero en México y hoy en día en los Estados Unidos, el concepto mestizo ha venido a ser usado (al igual que la terminología ambigua de la raza y de habla español en los Estados Unidos).
Este movimiento desde lo blanquismo y Españolismo hacia el mestizismo puede ser un paso progresivo, en que aparentemente la presencia de ascendencia Anishinaabe esta siendo reconocida. En ese sentido quizás debería ser alentado.
Por otra parte, el ser un mestizo es ser una nada en particular (como se discutió anteriormente). Todas las personas son mestizos a un grado u otro, así que para el Mexicano o Chicano el decir que es mestizo es decir, en efecto, "Yo soy un ser humano." Además en su usanza nos dice, "Yo soy un fuera-de-casta [i.e., sin casta], una entremedia persona confundida." (Puede ser que muchos Chicanos están confundidos por el choque entre valores Mexicanos y Anglo-Americanos, pero mestizo no es usado para referirse a ese conflicto cultural). La cultura tradicional de la mayoría de los Chicanos no es mixta. Es una cultura bien batida, completamente integrada que ha estado evolucionando y cambiando por miles de años.
Más significativamente, el ser un mestizo es rendirse y resignarse [o culearse]. Es aceptar la ideología racista-colonizadora del Español. Es desplomarse supino ante el sistema de clasificación racial del Europeo cuando se debería de luchar por la liberación psicológica. Es negar la historia propia de nuestra gente con el fin de tener una relación obscena, masoquista con los invasores y conquistadores.
Es de ser sospechado que muchos Chicanos, Mexicanos, y otros grupos no-blancos en Anishinaabe-waki se aferran a ser llamados mestizo, no por el deseo de reconocerse descendiente de Anishinaabe, sino por toda la razón contraria, para afirmarse descendiente del blanco. Un mestizo (de acuerdo al sistema racista de castas) no es, después de todo, un humilde indio. Es por lo menos parte-blanco y, por lo tanto, parte-civilizado, una persona de razón10.
La afirmación de ser mestizo es, por consiguiente, una etapa contraproducente, neo-colonialista de pensar. Se basa en una sujeción continua a clasificaciones blancas de denigración y racismo.
El síndrome mestizo-ladino-cholo-caboclo es también un arma principal en el arsenal de las camarillas gobernantes blancas o casi-blancas de muchas regiones de Anishinaabe-waki. Impide la unificación en una lucha de liberación común de las masas no-blancas oprimidas.12
¿Quienes son los Mexicanos?10 Los Mexicanos son lo que ellos siempre han sido -- Mexicanos. Desde (y antes de) 1520 ellos han absorbido muchos no-Mexicanos (incluyendo otros Anishinaabeg como también Asiáticos, Africanos, Españoles, etcétera); y su cultura ha cambiado (como lo hacen todas las culturas). Fundamentalmente, la historia del pueblo Mexicano se remonta hacia atrás tan lejos como podemos mirar en el pasado. ¡Ellos no tienen necesidad de explicar su estado presente con la negación de su pasado continuo o con la genuflexión ante el altar del mestizaje! La palabra Mexicano históricamente significa Aztecah-Nahuah10. ¿No es eso suficiente?
Básicamente, los pueblos de México, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Ecuador, Perú, Bolivia, y Paraguay son, a uno y a la vez, Mexicanos, Guatemaltecos, Salvadoreños, etcétera, e Anishinaabeg.
Una distinción clara debe de hacerse entre el uso del termino mestizo como una declaración de hecho puramente descriptiva y el uso del termino para clasificar una comunidad entera o personas por siempre. Por ejemplo, Winston Churchill podría (supongo yo) haber sido clasificado como un mestizo, es decir, una persona de descendencia étnica mixta (ya que era parte Indio). Su identidad no era la de un mestizo, no obstante, ya que era clara y completamente Británico.
Por consiguiente cuando el termino mestizo es meramente usado como un termino descriptivo, una persona puede ser mestizo e Indio a la vez, o mestizo y Francés a la vez, o mestizo y Filipino a la vez. Por ejemplo, Cornplanter puede ser descrito como un mestizo (i.e., como un individuo de una ínter-mixtura étnica conocida) y también Seneca. Su nacionalidad era, sin embargo, Seneca.
Similarmente, Chicanos individuales pueden ser descritos como mestizo sí se ven parte-Europeo o se sabe de un antepasado no-Indio. Su identidad, no obstante, es Chicano, y el grupo Chicano, por virtud de su continuidad cultural, racial, e histórica, no puede ser clasificado como mestizo.
Liberación del Colonialismo
Los pueblos oprimidos del mundo están luchando para liberarse tanto de las fuerzas materiales como de las psicológicas del imperialismo. Desafortunadamente, un movimiento "Ser Moreno es Hermoso" aun no ha penetrado en muchas secciones de Anishinaabe-waki. Muchas personas aun están castradas por sentimientos de inferioridad racial y cultural implantados por los colonizadores Europeos y sus sucesores neo-colonizadores. El concepto mestizo, tal como se utiliza por los Españoles, por camarillas blancas gobernantes, y por científicos sociales, es una herramienta anti-Indio del colonialismo que paraliza psicológicamente.
The Mestizo Concept: A Product of European Imperialism
1Xicanos. Como no describe personas que viven en México, aunque su origen sea allí, se le quita el prefijo Me-, i.e., MeXicanos. Prefijo viene de Metztli (Luna) o de Metl (Maguey) ya que una de esas palabras pudo haberse utilizado para darle el nombre al Altepetl que los Mexicah fundaron en el Lago de Texcoco y lo llamaron Mexico: Metztli + Xictli + co, i.e., Lugar en el Ombligo de la Luna o Metl + ixco, i.e., En Frente o Frontera del Magueyal.
2En México NO HAY 'indios' ya que México NO ES India --el país o nación en Asia del Sur-- de donde tal clasificación Europea deriva. Se debe concientizar el error Europeo para no perpetuar sobre Mexicanos clasificaciones imbéciles urdidas por los Españoles (y perpetuadas por sus descendientes -- camarillas en el aun hoy vigente colonialismo Europeo en el 'Continente Americano') que están empapadas de racismo caustico y menosprecio con el fin de despojar, proletarizar y/o marginar a los pueblos originales hasta hoy en día.
3Los españoles
4Castas (Wikipedia Español)
Casta (Wikipedia Ingles)
5Distrito Histórico del Barrio de Analco
6 En la traducción sustituí fold por folk ya que el original en Ingles 'fold religion" no hace sentido, pero 'folk religion' sí, i.e., un error tipográfico del Sr. Forbes.
7 Siguiendo el argumento del Sr. Forbes, en la traducción sustituí distinguibles por indistinguibles ya que la primera parece ser otro error tipográfico
8 De nuevo, en la traducción sustituí except por exempt ya que la primera es evidentemente otro error tipográfico.
9 Tratando de quitarle lo ambiguo a 'free-colored' y lo traduje como 'los-de-color-qué-eran-libres'.
10énfasis mio.
11Por supuesto, la situación en Bolivia cambió con la elección de Evo Morales, que evidentemente ocurre en el futuro, después de que éste ensayo fue escrito.
12la introducción de un renglón blanco debajo es mía.
DISCLAIMER:P Aunque propia diligencia ha sido aplicada, el posteado arriba refleja una tasación educada de la situación desesperante a la que encaran personas marginadas, fragmentadas, explotadas, y paralizadas psicológicamente.
Favor de no responsabilizarme o a Metztli Information Technology, o sus socios, si la información proveida aquí no cumple con el resultado deseado. La información es proveida TAL COMO ES y con la esperanza de que pueda ser útil a la audiencia a la cual se dedica; y a la comunidad mundial de la Internet o Red que tengan consciencia y deseen colaborar constructivamente.
Sin embargo, no existe garantía implícita o explicita de que la información aquí presentada sea precisa. Están advertidos de antemano.
Me reservo el derecho a modificar el blog y aun a borrarlo sin notificación previa.
