Tag: "democracia"
Desestabilizadora Sigilosa - NED: La Dotación Nacional Para La Democracia en Venezuela
By Jose on Mar 5, 2014 | In occidente, Tlalnepantla, Ixachitlal | Send feedback »
Escribe Kim Scipes1 para la edición del fin de semana, 28 de Febrero-02 de Marzo, 2014, de CounterPunch2:
A medida que en las ultimas dos semanas han tomado lugar protestas en Venezuela, siempre es adecuado echar un ojo a la Dotación Nacional Para La Democracia (NED, por sus siglas en Inglés), la desestabilizadora "sigilosa" del Imperio Estadounidense. ¿Que ha estado haciendo la NED en Venezuela?
Antes de ir a detalles, es importante constatar lo que NED no es. Ante todo, no tiene NADA que ver con la democracia que se nos enseña en las clases cívicas, tocante a un voto-por-persona, con todos los afectados teniendo una voz en la decisión, etc. (Esto es lo que comúnmente es conocido como democracia "popular" o de base.) La NED se opone a éste tipo de democracia.
La NED promueve democracia de arriba-abajo, élite, constreñida, (o poliárquica). Esta es la democracia donde las élites son las que deciden los candidatos o preguntas convenientes para presentarlas ante el pueblo -- y siempre limitando las opciones a aquellas que les acomoden mejor a las élites. Siendo así, una vez que las élites han hecho su decisión, ENTONCES les son presentadas al pueblo las opciones que las élites aprobaron. Y así NED parlotea su disparate de como está "promoviendo la democracia alrededor del mundo."
Esto es uno de los más cínicos usos de democracia que existen. Ello es notable aun en lo que mi amigo Dave Lippmann refiere como "Engaño de Washington."
La otra cosa que se debe de notar acerca de NED es que NO es independiente como lo asevera, ad nauseum. Fue creado por el Congreso Estadounidense, promulgada como ley Estadounidense por Ronald Reagan (aquel firme defensor de democracia)3, y opera de fondos suministrados anualmente por el Gobierno Estadounidense.
No obstante, su Junta Directiva es elegida de entre las élites de la esfera que formula la política exterior del Gobierno Estadounidense. Miembros anteriores de la Junta han incluido a Henry Kissinger, Madeleine Albright, Zbigniew Brzezinski, Frank Carlucci, General Wesley K. Clark, y Paul Wolfowitz. La Junta de hoy en día puede ser consultada en NED - Junta Directiva ; siendo Elliot Abrams el más notable por su fama en la Administración de Reagan.
En realidad, NED forma parte de los instrumentos del Imperio Estadounidense, e "independiente" sólo en el sentido que ninguna administración presidencial electa puede alterar directamente su composición u actividades, aun si deseara hacerlo. Su director del proyecto inicial, Profesor Allen Weinstein de la Universidad Georgetown, admitió el 22 de septiembre, 1991, en el Washington Post, que "gran parte de lo que hacemos hoy en día se hacía encubiertamente por la CIA hace 25 años."
En otras palabras, de acuerdo al Profesor William Robinson en su libro de 1996, Promoviendo Poliarquía, NED es un producto del cambio de política exterior del Gobierno Estadounidense de las "estrategias tempranas para contener mobilización social y política a través del enfoque sobre control del aparato del estado y gubernamental" hacia un proceso de "promoción de la democracia," por el cual "los Estados Unidos y las élites locales penetran a fondo la sociedad civil, y desde el mismo, aseguran el control sobre movilización popular y movimientos de las masas." Lo que ésto significa, como señalo en mi libro del 2010, La Guerra Secreta del AFL-CIO4 Contra Los Trabajadores de Países en Desarrollo: ¿Solidaridad o Sabotaje?, "es que en lugar de esperar a que un gobierno cliente sea amenazado por su pueblo y después responder, la política exterior Estadounidense cambió a la intervención en la sociedad civil del país 'de interés' (tal como es definido por objetivos de la política exterior) antes que la movilización popular pudiese llegar a ser significativa, y el apoyar ciertos grupos y ciertos políticos, [y] entonces canalizar cualquier potencial movilización en la dirección deseada por el Gobierno de Estados Unidos."
Obviamente, esto significa también que estas organizaciones de la "sociedad civil" pueden ser usadas ofensivamente al igual, contra cualquier gobierno al cual EE.UU. se opone. Financiamiento de NED, por ejemplo, fue usado en todas las "revoluciones de colores" en Europa Oriental y, supongo, ahora en Ucrania al igual que en otras partes.
¿Cómo es que operan? Tienen cuatro "institutos" mediante los cuales trabajan: el Instituto Internacional Republicano (actualmente dirigido por el Senador John McCain de EE.UU.), el Instituto Nacional Democrático para Asuntos Internacionales (actualmente dirigido por la anterior Secretaria de Estado de EE.UU. Madeleine Albright), el Centro Internacional para la Iniciativa Privada (el ala internacional de la Cámara de Comercio de EE.UU.), y el Centro Americano para la Solidaridad Internacional del Trabajo (ACILS, por sus siglas en Inglés), la operación de política exterior de la AFL-CIO, donde Richard Trumka dirige la Junta Directiva.
Como documenté en mi libro, ACILS había estado involucrado indirectamente en el intento de golpe del 2002 en Venezuela participando en reuniones con lideres que después se involucrarían en el golpe de antemano, y entonces negarían después el involucramiento de los lideres de la organización de ala-derecha (CTV) en el golpe, lideres de una organización afiliada con la AFL-CIO desde mucho tiempo atrás. También sabemos que NED ante todo había estado activa en Venezuela desde 1997.
La NED y sus institutos continúan activamente financiando proyectos en Venezuela hoy en día. Del Reporte Anual 2012 de la NED (el más reciente disponible), miramos que han suministrado 1.338.331 mmdd [1 millón, trecientos treinta-y-ocho mil, trecientos treinta-y-uno dolares] a organizaciones y proyectos en Venezuela tan solo en ese año: 120.125 md hacia proyectos de "responsabilidad"; 470.870 md para "educación cívica"; 96.400 md para "ideas y valores democráticos"; 105.000 md para "libertad de información"; 92.265 md para "derechos humanos"; 216.063 md para "procesos políticos"; 34.962 md para "estado de derecho"; 45.000 para "fortalecimiento de instituciones políticas"; y 153.646 md para el Centro de Iniciativa Privada Internacional (CIPE, por sus siglas en Inglés).
Adicionalmente, sin embargo, como se encuentra en la pagina regional "Latín Americana y Caribeña" de la NED, ésta ha concedido 465.000 md a ACILS para avanzar objetivos NED de "libertad de asociación" en la región, con otros 380.000 md que tendrá lugar en Venezuela y Colombia. Esto en adición a otros 645.000 md asignados al Instituto Republicano Internacional, y 750.000 md asignados al Instituto Nacional Democrático para Asuntos Internacionales.
La ironía de estas afirmaciones piadosas hacia "libertad de asociación," etc., es que en Venezuela se ha desarrollado la participación publica a uno de los mas altos niveles en el mundo, y tiene uno de los medios mas libres en el mundo. Aun cuando los medios masivos de TV privados se involucraron en el golpe del 2002, el gobierno no les quitó su derecho a transmitir más tarde.
En otras palabras, la NED y sus institutos no están activos en Venezuela para ayudar a promover la democracia, como afirman, sino en hecho, actúan contra la democracia popular en un esfuerzo para restaurar el gobierno de la élite, democracia de arriba-abajo. La NED desea arrebatar la democracia popular a esos repugnantes Chavistas, y enseñarles quien es el patrón en el Imperio Estadounidense. Éste autor apuesta a que fracasen.
P.S ¿Ahora se entiende el porqué Alvaro Uribe Velez, ex- Presidente de Colombia, fundó Internacionalismo Democrático?
Referencias:
1 Doctor Kim Scipes, Profesor Asociado de Sociología en la Universidad Purdue Norte Central en Westville, Indiana, EE.UU.
2The Stealth Destabilizer
The National Endowment for Democracy in Venezuela
3Sarcasmo, por supuesto.
4La Federación Americana del Trabajo y Congreso de Organizaciones Industriales (AFL-CIO, por sus siglas en Inglés)
Democracia Moribunda: Descarado Ataque al Periodismo en el Reino Unido.
By Jose on Aug 21, 2013 | In occidente, europa | Send feedback »
Escribe Alan Rusbridger:
...
Hace un poco más de dos meses me contactó un oficial gubernamental de alto rango pretendiendo representar el punto de vista del primer ministro [del Reino Unido, David Cameron]. Le siguieron dos reuniones en las cuales el individuo exigía el regreso o la destrucción de todo el material sobre el cual trabajábamos [relacionado a las filtraciones de Edward Snowden]. Su tono era acerado, aunque cordial, pero había una amenaza implícita que otros dentro del gobierno y Whitehall favorecían una medida más draconiana.
Se malhumoró el tono hace un poco más de un mes, cuando recibí una llamada telefónica desde el centro del gobierno diciéndome: "Ya te has divertido. Ahora queremos esas cosas de regreso." Siguieron reuniones adicionales con figuras sombrías de Whitehall. La exigencia era la misma: regresa el material de Snowden o destrúyelo. Yo expliqué que no podíamos investigar y reportar sobre este asunto si cumplíamos con ese pedido. El hombre de Whitehall se miró desconcertado. "Ya has tenido tu debate. No hay necesidad de escribir más."
Durante una de estas reuniones pregunté directamente si el gobierno actuaria vía la ruta legal para cerrar los reportajes del Guardian -- yendo a corte para forzar el rendimiento del material en el que estábamos trabajando. El oficial confirmó que, en ausencia de una entrega o destrucción, esta era en verdad la intención del gobierno. Previa restricción, casi imposible en EE.UU., estaba ahora explicita e inminentemente sobre la mesa en el Reino Unido. Pero mi experiencia sobre Wikileaks -- el dispositivo de almacenamiento USB y la primer enmienda -- ya me habían preparado para este momento. Le expliqué al hombre de Whitehall sobre la naturaleza de colaboraciones internacionales y la manera en que, en estos días, organizaciones de medios podían tomar ventaja de los entornos mas permisivos. Bruscamente, no teníamos que hacer nuestros reportajes desde Londres. Ya todos los artículos sobre la NSA [Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU.] estaban siendo reportados y editados desde Nueva York. ¿Y no se le había ocurrido a el que Greenwald vivía en Brasil?
El hombre no se inmutó. Y así uno de los momentos mas bizarros en la historia del Guardian ocurrió -- con dos expertos en seguridad de GCHQ (Cuartel de Comunicaciones del Gobierno del Reino Unido) supervisando la destrucción de discos duros de maquinas de computación en el sótano del Guardian solo para cerciorarse que no había nada en los pedazos de metal mutilados que posiblemente pudiese ser de algún interés para agentes Chinos que pasaran por ahí. "No es necesario llamar a los helicópteros negros," bromeo uno de ellos mientras recogía lo que quedaba de una MacBook Pro [computadora].
Whitehall estaba satisfecha, pero se sentía como una peculiar inadecuada pieza de simbolismo que no comprendía nada acerca de la era digital. Continuaremos haciendo paciente, meticuloso reportaje sobre los documentos de Snowden, sólo que no lo haremos en Londres. El embargo de la computadora portátil de Miranda, teléfonos celulares, discos duros y la cámara van similarmente a no tener efecto en el trabajo de Greenwald.
El estado que está construyendo tan formidable aparato de vigilancia va a hacer lo que sea para prevenir a periodistas de reportar sobre ello. La mayoría de los periodistas pueden mirar eso. Pero me pregunto cuantos han comprendido verdaderamente la amenaza absoluta al periodismo implícita en la idea de vigilancia totalitaria, cuando o si viene -- y, con mas frecuencia, es mas bien "cuando".
No estamos ahí aun, pero podríamos no estar lejos antes que sea imposible para que periodistas tengan fuentes confidenciales. El hacer la mayoría de reportajes -- realmente, la mayoría de la vida humana en 2013 -- deja huellas dactilares digitales en demasía. Esos colegas que vilipendian a Snowden o dicen que los periodistas reporteros deben confiar en que el estado sabe mejor (muchos de ellos en el Reino Unido, singularmente, en la derecha) pueden algún día tener un cruel despertar. Un día serán sus reportajes, su causa, la cual ataquen. Pero por lo menos los periodistas reporteros ahora saben que deben estar alejados de las salas de descanso del transito en Heathrow.
Sección traducida del articulo de Alan Rusbridger, editor del periódico The Guardian:
David Miranda, itinerario 7 y el peligro que todos los reporteros encaran ahora.
Nota: "Whitehall", el centro administrativo del Gobierno del Reino Unido, el cual fue erigido alrededor del palacio y se quedo ahí después que el palacio fue derrumbado.
